Мне Лужков вследствие этой кампании становится симпатичен (хотя по сути он мне антипатичен как и прочие деятели из истеблишмента). Ибо путиноиды притворяются, что так-то наш режим неплох, но вот Лужков... тем самым переводя накопившееся недовольство на отдельное высокопоставленное лицо, к тому же генетически с этим режимом не связанное. Возможная отставка Лужкова приведёт лишь к укреплению путинской власти в общем - на смену ему придёт куда более ярый единоросс - к укреплению единороссовского режима. ЕдРо так и будет господствовать, сколько ему позволят - хоть 10 лет, хоть 20.
Сначала, разумеется, пойдут пертурбации, связанные с перераспределением статусного капитала в московском руководстве и пересмотром контрактов, заключённых чиновниками, связанными с Лужковым с угодными им бизнесменами, но после этапа взбаламучивания болота всё снова уляжется - к вящему удовольствию путиноидов.
А потому противникам режима выступать специфически против Лужкова вряд ли стоит: совершенно без разницы, уйдёт он или нет, а путиноиды просто создают из него громоотвод - как ранее из Зурабова, скажем. Систему нужно менять полностью.
Уж не говоря о том, что период октября 1795-ноября 1799 есть Директория, а собственно Термидор - только июль 1794- октябрь 1795: слово Термидор употребляют чересчур часто с учётом того, что длился он сам по себе год с небольшим.
Итак, с 90-ми сложнее.
Ибо нужно постараться выделить конституционную монархию, период доминирования жирондистов и якобинскую диктатуру (в общем примерно совпадающие с Террором), Термидор и Директорию. Террора точно в российские 90-е не найти - Чеченские войны не более чем Вандея/Шуанерия (хотя, вероятно, и не Вандея/Шуанерия, но ближе к ним, чем к Террору), а отстрел предпринимателей тоже явление другого характера.
Можно принять период до сентября-октября 1993 за аналог французской конституционной монархии, период октября 1993-декабря 1995 за не то что бы Террор, но за верхнюю точку той революции, декабрь 1995-июнь 1996 взять как Термидор (после победы комми в 1995 Ельцин решил изобразить реакцию и провозгласил, что "во всём виноват Чубайс"), а июнь 1996-осень 1999 будет Директорией. С приходом аккурат через сто лет после Бонапарта того-о-ком-можно-и-не-говорить.
Получается сильно натянуто, но , как представляется, более сходно с событиями двухвековой давности, чем со взятыми случайным образом ситуациями.
В ответ на это я не мог не заметить, что при них произошёл демонтаж и распад империи, и хоть случился он совершенно не по их вине, во что , впрочем, широкая общественность не поверит, но и превозносить их из-за того, что при них империя разрушилась, тоже, соответственно, вряд ли стоит.
Ежели какие тектонические события (негативного характера) и не обусловлены деятельностью правителей, при которых они происходили, то в любом случае оные правители не могут претендовать на звание "лучших в истории".
Впрочем, поскольку я в принципе не верю в роль личности в истории, считаю её практически нулевой (так, "Сталин" для меня не "Сталин", а ВКП(б), сталинский режим), то для меня оценка исторической персоны как "сыгравшей положительную роль" и "сыгравшей отрицательную роль" в значительной степени теряет смысл. Но так или иначе при всей моей убеждённости в порочности советской системы и невиновности Горбачёва, я полагаю, что провозглашать лучшим того, чьё правление окончилось так, как окончилось - несколько опрометчиво.
Так, историческая роль тех же Людовика XVI и Наполеона невелика, хотя желающие могут поспорить, что более разумный человек, чем Наполеон, не пошёл бы на Испанию, но я полагаю, что у создавшейся экспансионистской империи не было иной альтернативы, кроме как вторгнуться в Испанию: разумнее было бы оставить там править монарха, боявшегося Наполеона и во всём ему подчинявшегося: невыстрелившее ружьё в данном случае было куда эффективнее выстрелившего и постоянная угроза вторжения куда рациональнее вторжения, но экспансионистская империя по своей природе была неспособна остановиться: системные факторы побуждали её напасть на Испанию.
Несомненно при это то, что назвать Людовика XVI более выдающимся, чем Наполеон не получится. Даже если полагать, что он действовал в рамках отпущенного ему коридора, играя не от своего имени, а от имени стоявших за ним сил и потому не будучи в состоянии сделаться конституционным монархом, послушным парламенту, т.е. его специфической вины в его судьбе нет, тем не менее и величия проигрышность его карьеры ему не добавляет безусловно.
Горбачёв с Ельциным ни в чём серьезном в глобальном плане неповинны (по частным моментам у них множество грешков имеется), но и говорить о том, что они были "лучшими в своём роде" не приходится.
Не всё негативно.
Оптимизм внушает то обстоятельство, что примерно через год (да, уже год прошёл) после начала (острой фазы) кризиса в блогосфере обсуждают разное... ну то есть именно то, что сейчас обсуждают в блогосфере. Смотришь на ходовые темы, и вдруг приходит в голову, что раз блогосферных активистов занимает вот это, то, значит, кризис не стал для всех таким уж бедствием (иначе все были бы озабочены чем-то более насущным).
Если по большому счёту, то все без изменений , как в 1999 и 2004: всё так же занимаются не имеющими значения, но резонансными проблемами (Косово там какое-нибудь или необходимость строительства мобилизационной экономики или судьбой чьих-то детей - полупортугальских, полуфинских или получеченских), всё так же ждут апокалипсиса (разные лагеря от разных причин) - и всё так же жизнь развивается своим ходом.
Сейчас самое актуальное - Власов: в 2009 г. с теми проблемами, что у нас есть, стоит только вбросить имя этого персонажа - как тут же сразу разворачивается полемика. И вбрасывают, разумеется. (Лично я полагаю генерала Власова предателем, но, поскольку его предательскую сущность отстаивают политруки и совимперцы, относиться к нему отрицательно мне удаётся с трудом) Или шашлычная Антисоветская...
Когда нащ солярис окажется в состоянии обеспечить своё, политическое представительство и отработать механизмы влияния на власть, перестав вестись на сталинизм-антисталинизм (когда по вопросу постановки-снесения памятника большевистским вождям дискутируют куда оживлённей, чем по насущным проблемам), тогда можно будет сказать, что Россия изжила советскую имперскую травму. А пока наше общество в каком-то смысле и недостойно демократии - т.е. власть поступает с ним так, как оно заслужило (общество в данном случае не равно народу).
Я, как всегда, добираюсь до лучших явлений с опозданием, но хорошо, что по крайней мере теперь я обнаружил всю ту роскошь, которую привносили и привносят в блогосферу сообщения пользовательницы![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
igrunoffa.
Рекомендуется не просто читать её ЖЖ, но прогуглить посты во всей сфере - там чуть не каждое сообщение доставляет изысканное интеллектуальное удовольствие.
Сам ник Игруноффа обворожителен неописуемо. Одно его произнесение вслух способно осчастливить...
Владимир Меньшов, поклонник красных, рассуждает в Литратурной газете о том, какими благородными созданиями были наши партократы.
(по ссылке, начиная с абзаца " Мы многое заново осмыслили из нашего советского прошлого, осмыслили с цифрами в руках, и не без удивления увидели, что была выстроена поразительной мощности система, адекватная нашим обширным холодным просторам и менталитету населяющих их народов. И именно в наиболее значимые достижения этой системы с остервенением вгрызлись наши реформаторы. " и далее)
Как и полагается советофилу, он смешивает в кучу коней и людей.
Образование, на которое весь мир поглядывал с завистью и опаской – да ещё и бесплатное! – на глазах вырождается в какой-то анекдот.
На самом деле образование в СССР в разные периоды было разным: в 50-е один охват, в 70-е другой, а инженеров тогда было как сейчас менеджеров, о реальном уровне образования в неэлитных вузых вряд ли можно сказать что-то восторженное. Приличное образование для жизни в советской городской среде, но не более. Блестящее образование - лишь в элитных вузах или на одном из хвостов гауссианы - у тех, кто сам старался развить свой интеллект, даже учась в неэлитном.
Единую энергетическую систему приравнивали к восьмому чуду света, так нет – мешает она свободной конкуренции, распилить её для блага народа. Причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС ещё сто пятьдесят лет назад Маркс назвал: ради прибыли в 1000% капиталист мать родную зарежет, что уж говорить о семидесяти в клочья разнесённых рабочих. Конечно, к таким радикальным выводам ни одна правительственная комиссия не придёт, иначе, разматывая назад киноленту нашей жизни, придётся замахнуться на неприкасаемых ныне кликуш, которые вещали с трибун: «Что не запрещено, то разрешено!» И ведь стоя им аплодировали.
Авария на Саяно-Шушенской ГЭС была со значительно менее тяжкими последствиями, чем в Чернобыле, а капиталисты в погоне за прибылью развивают массовое кредитование, ипотеку и производство заграничных автомобилей в России, не говоря о дешёвом интернете - вот что они учиняют ради прибыли куда менее чем в 1000%.
Что до Саяно-Шушенской ГЭС, то она принадлежит государству, равно как и Чернобыльская АЭС.
Причём государство бездарно эксплуатировало ту станцию уже при красных.
Ранее за годы существования Саяно-Шушенской ГЭС аварии на ней происходили трижды (в 1979, 1985 и 1988 годах). Они были связаны с паводковыми водами, в последний раз водобойный колодец был разрушен практически на 85%, напоминают аналитики ЗАО ИФК "СОЛИД".
Трещина возникла аж в 1985 году.
Невозможна по определению задуманная реформа ЖКХ, однако будут настаивать на ней до тех пор, пока не доведут дело до эвакуации замерзающих сибирских городов на Черноморское побережье.
Стоит напомнить, что большую часть советского времени население жило в бараках в значительной своей части. А дома строились за счёт усилий людей.
Но зато, быть может, Запад растроганно принял наши извинения и раскаяние и распахнул нам свои объятия, и мы оказались приняты в семью цивилизованных народов, сбылись вековые мечты наших Чаадаевых? Да нет, придерживают нас уже двадцать лет в сенях, а мимо, брезгливо поглядывая в нашу сторону, следуют в светлую горницу куда более цивилизованные румыны, болгары и разные прочие албанцы.
Запад нас не "не принял", ибо 1 мы сами в ЕС официально не стремились, в краткосрочном плане -точно. 2 145 миллионная Россия в ЕС не влезает, в отличие от даже 40-миллионной Польши, тем более прочих 10-20 миллионных государств. Если бы мы туда пошли, Меньшов первый был бы недоволен. Отказом от своего собственного аршина: в ЕС России бы норовили именно европейской меркой померить - реши они позволить нам влиться в эту структуру.
И далее всё в том же духе. Спасибо партии родной. Нелепица на нелепице, но на совимперцев действует безотказно.
Но понятно, что в России с её совершенным отсутствием демократии, никто за это отвечать не будет, более того, путиноидные пропагандисты все как один замечательно отработали друхно заявив, что
1 Яшин - не прав, ибо привлёк внимание к травме. А не должен был - по дворовым законам - путиноиды замечательно применяют к данному случаю нормы совершенно другой среды. (На самомделе политическая ответственность власти начинается тогда, когда оппозиционеры всеми силами привлекают внимание к её промахам, в том числе и в сфере работы с публичными выступлениями. Власть нужно контролировать любыми методами)
2 Яшин не прав, ибо он сознательно ударился, а благородные омоновцы тут не при чём.
Спорить с такого рода оппонентами только время терять, так что и не нужно. Важно другое. То, о чём уже писалось. В Москве и области живёт 17 млн. чел, 1% от этого количества - 170 тыс. чел, и если бы они вышли на митинг, то никакая кремлядь ничего бы с ними не сделала. Впрочем, путинские пропагандисты дружно указали бы, что, дескать, этот митинг ничего не стоит, ибо в нём участвует всего 1% жителей региона, а остальные 99 - лояльные избиратели ЕдРа, потому он не может навязывать свою волю остальным, но прпи этом и о его разгоне и подумать было бы нельзя. Но такого нет. В митингах участвуют сотни, хорошо, если тысячи, населению (его активному меньшинству в т. ч.) очевиднейшим образом на данный момент неинтересно участвовать в антиправительственных демонстрациях, а потому ничего тут сделать нельзя. Так что Яшин плох не тем, что голову себе разбил или привлёк к этому внимание, а тем, что 200 тысяч его сторонников на митинг не вышло, а пока это так, кремлядь может продолжать нести, что ей угодно.
При этом Яшин и иже с ним со своей точки зрения действуют абсолютно правильно: они застолбили место оппозиционеров (если бы не они, то это сделали бы другие) и покамест на нём сидят, ежели недовольство будет возрастать, то новые протестующие будут примыкать именно к ним, и как-то само собой получится, что возглавлять расширяющееся движение будут именно они (хотя в процессе найдётся и в истеблишменте весьма много желающих жить не по лжи). Т.е. пока что этот товар "оппозиционность" пользуется небольшим, хоть и ненулевым спросом, зато в будущем кривая спроса может непредсказуемо пойти вверх. А потому Яшин и иже с ним пусть продолжают, но, разумеется, в целом всё будет зависить от общей тенденции в настроении масс, которую определяют вовсе не их акции и не их агитация.
Путинский режим инерционен, зависим, консервативен и реакционен - такие, вообще-то, ничего особенно не добиваются и со временем отмирают, но именно что со временем: такой может хоть до 2016 года простоять, хоть и до 2024. И уйти в прошлое лишь тогда.
А пока что агрессивно-послушное существо может улюлюкать по поводу оппозиции - его неделя.
Давеча поспорил по поводу целесообразности воспитания терпимости к геям - по-моему, требовать сознательной и послушной терпимости к гомосексуалам от гомофобов не стоит, достаточно, чтобы последние не нарушали в поведении по отношению к геям уголовный кодекс , и в качестве аргументации я указал, что у американцев воспитывают толерантность, воспитывают, а они всё равно в лес смотрят: в Калифорнии (да, в той самой Калифорнии!!) большинство на референдуме высказалось против гей-браков. Погуглив, обнаружил, что референдумы геи сторонники однополых браков проиграли аж в трёх штатах - Калифорнии, Флориде и Аризоне. Три поражения из трёх возможных.
Ничего хорошего в таком исходе голосования нет: в конечном итоге однополые браки желательно бы легализовать всюду, но люди в своём праве высказаться, и если они так заблуждаются, то их мнение следует уважать.
Тут дело в том, что правый, правоконсервативный синдром универсален и воспроизводится у лишённых особой утончённости зрелых отцов семейств (и следующих за ними матерей) - столпов общества - более-менее всюду (в России синтез консерватизма 00-х был явлением вообще замечательным), на таких людях всё, в общем-то и держится, а трепетным ланям (геям и не геям) нужно принимать существование таких состоятельных и состоявшихся (в тех или иных смыслах этих слов) крепких хозяйственников как данность. Калифорния, что бы про неё ни рассказывали, оказалась не настолько превосходящей в изысканности и терпимости Россию, чтобы сказать "да" однополым бракам (хотя в Челябинске люди, по всей вероятности, дадут калифорнийцам фору в суровости -там процент сказавших "да" скорее всего был бы куда ниже) .
Ещё забавнее то, что в ходе дискуссии мне были приведены негры, чьи права так же нарушаются. Ответ на это традиционен: права негров исторически были ущемлены по расовому признаку, они представляли угнетённую группу именно как негры, их в отдельную категорию, которую нужно защищать, выделять необходимо, тогда как геи, составляющие 5%, противопоставлены остальным 95% по второстепенному критерию, малозначимому для действительной социальной стратификации - как геев их на самом деле вовсе не угнетают.
Но для полноты картины стоит упомянуть, что в статье по ссылке имеется следующий пассаж: Gays came back in some polls, but they couldn't pull out a win. Part of the reason is that Obama inspired unprecedented numbers of African Americans to vote. Polls show that black voters are more likely to attend church than whites and less likely to be comfortable with equality for gay people. According to CNN, African Americans voted against marriage equality by a wide margin, 69% to 31%. High turnout of African Americans in Florida probably help explain that state's lopsided vote to ban same-sex weddings.
Лично я за однополые браки, но с их отсутствием как-нибудь смирюсь: неприятие их обществом - дело весьма серьёзноё. Тут нужно без экстремизма: как-то видный деятель либерального лагеря Олег Козырев высказался против гей-парадов, так его гей-активисты долго в комментах ремонтировали - что твои политруки-путиноиды из тематических сообществ, ничуть не менее организованными и сплочёнными рядами набижали. Такие реприманды у стороннего наблюдателя вызывают обратную реакцию.
Я сам лично крайне негативно отношусь к российской политической системе, полагаю, что у нас нет никакой демократии, наша страна авторитарна, причём авторитаризм становится всё жёстче со временем,
Но при рассмотрении подобных карт важно не впадать в некоторые ошибки.
Так, замечания типа "Россия менее свободна, чем Афганистан" неуместны: Афганистан и Ирак - оккупированные страны, потому их выносим за скобки с самого начала.
Равным образом и то обстоятельство, что Россия, судя по данным этого исследования, менее свободна в своём выборе, чем Мали, Нигер, Бенин, Гана , Сьерра-Леоне и Либерия, ни о чём не говорит. Эти государства находятся на другом этапе исторического развития, значительная , если не большая, часть их населения занята subsistence farming, в них господствует трайбализм, люди живут в среднем 50 или менее лет, процент грамотных 70 и менее, ВВП по ППС на душу - соответственно. При этом данные относительно свободы выборов могут быть точны: эти африканские республики и впрямь могут превосходить Россию по этому показателю. В случае, если в них , скажем, партии нескольких племён (у каждого племени по партии) свободно ведут агитацию среди граждан своей страны, соревнуясь за их голоса, и если те голоса подсчитываются честно - вожди учитывают соотношение сил и ни одно племя центризбирком себе не подчиняет. Тогда выборы в описанной стране и впрямь провосходят российские по демократичности, ибо отсутствует авторитарная власть, есть соревновательность, но это ничего России не даёт: такая соревновательность не служит образцом для России.
А потому действительно значимым обстоятельством является то, что в России с демократией дела обстоят значительно печальнее, чем во всех европейских государствах, кроме Белоруссии и Азербайджана, хуже, чем во всём Новом Свете (хотя Парагвай с Боливием тоже довольно отсталые в социальном плане страны -на них тотже не стоит ориентироваться). Вот на это и нужно указывать. Россия -европейское государство и её отставание от всей прочей Европы и впрямь весьма негативно её характеризует. Но вот упоминать Африку в таких случаях неконструктивно.
Это играет на руку путинистам, которые с удовольствием это подхватывают и смакуют - "ах эти русофобы опять нас Африке уподобляют! Как же они нас русских ненавидят!! Всю историю они пытались нас захватить и уничтожить!!!!"
Прелюбопытный форум, посвящённый урбанизации.
Особенно интересны темы, в которых речь идёт о Китае и Индии.
http://www.skyscrapercity.com/showthread.p
http://www.skyscrapercity.com/showthread.p
Т.е. о тех странах, в которых сейчас происходят весьма динамичные и значимые для всего мира процессы.
Так, в Китае уровень урбанизации около 1990 был примерно 25%, в районе 2000 года примерно 35%, а сейчас где-то 45% - перемещение в города идёт сверхбыстро по историческим меркам, две трети обещают к 2030 году. Притом консюмеризм, малодетность и нацеленность на карьеру у растущего среднего класса мегаполисов что в твоём "цивилизованном мире", но за счёт бедного сельского населения экономика может продолжать расти экстенсивно ещё довольно долго.
Привет тем, кто в связи с годовщиной тяняньменьских событий мечтательно мракобесничал, вот бы и у нас всех бунтарей аналогичным образом танками раздавили, тогда бы социализм не пал.
На мой взгляд, для окончательного торжества глобализма не помешало бы аналогичное развитие экономики стран Гвинейского залива. У них и океанический фасад, и инфраструктура, и дешёвая рабочая сила (в портовых центрах), и географическое положение. Но пестрота национального состава и наличие множества администраций с отсутствием единой власти, вероятно, воспрепятствуют.
На мой взгляд, сталинский и гитлеровский режимы были совершенно одинаково кошмарны. Тут паритет.
Просто сталинский коммунистический режим был гораздо преступнее гитлеровского в области внутренней политики, тогда как гитлеровский режим был несравнимо преступнее в области внешней политики. Советские коммунисты впервые пошли на агрессию 17 сентября 1939 - нацисты к тому времени совершили аж 5 актов агрессии, если считать изъятие Мемеля у Литвы. И даже столкновение двух этих режимов произошло вследствие нападения нацистов на СССР - и тут Гитлер во всём виноват.
Зато террор против собственного народа (не ограничивавшийся лишь казнями - тут были и переселения, и конфискации, и лишения прав, и просто страх) коммунисты творили в таких масштабах, что нацисты бы им позавидовали - в том случае, если бы лелеяли мечту превзойти коммунистов в чудовищности злодеяний. Социальные издержки творимого коммунистами были просто немыслимыми: общество можно подгонять куда-то кувалдой, не считаясь с его потребностями, но в условиях XX века и Европы лишь некоторое время, и расплата потом неминуема (см. крах коммунистической империи и социальные бедствия 1991-99). Нацисты относительно уважали право собственности, независимость клира, армейской касты, предпринимательства (ключевое слово - относительно). При коммунистах сталинской эпохи в России не было общества в принципе, была деспотия чудовищного уровня авторитарности и жестокости.
Зато именно нацисты сыграли первостепенную роль в развязывании второй мировой войны, а вина СССР тут была не больше, чем западных союзников.
И поскольку сталинский режим был гуманнее к чужим народам, чем гитлеровский режим был бы к русскому, победа сталинского режима была безусловным благом: гитлеровский режим бы со временем смягчился, но к тому времени дополнительные десятки миллионов русских были бы убиты. СССР в 1945 обошёлся с Германией, Венгрией и Румынией куда великодушнее, чем нацисты обходились с русским народом. Так, за время оккупации миллионы восточных славян оказались угнаны в Германию на принудительные работы или просто погибли в лагерях.
И потому русскому народу можно лишь посочувствовать: коммунистические мрази убивали, нацистские мрази - тоже убивали. По итогам войны русский народ не выиграл, разумеется (некоторые приобретения при громадных жертвах) , но его вины тут нет: в набoре карт, выданных ему судьбой, выигрышных просто не было: британцы или французы или даже немцы не при каких раскладах не могли начать жить хуже, чем русские. Могло быть лишь ещё трагичнее.
Поляки и белорусы как жившие в самом пекле, а также не имевшие собственной территории компактного проживания евреи, впрочем, пострадали ещё сильнее.
Некоторое время я не мог понять, Пробежий и Натан Зорге - это одно и то же лицо или нет? И сейчас я не полностью избавился от сомнений по этому поводу.
Решил-таки отписаться по поводу своего мнения о Пакте Молотова-Риббентропа. Вопрос это довольно бредовый и его будирование вызывает уже зевоту, но человек слаб...
( под катом банальнейшая из всех тем... и бесполезная... ничего актуальнее нет - ибо в России нет политики, увы )
Благодаря пользователюleonid_b ознакомился с некоторыми высказываниями некоего политолога Титкова, по прочтению которых у меня осталось стабильное ощущение, что он путиноид.
>>Новости о том, что где-нибудь в Усть-Мухоморске на внеочередных выборах в горсовет «Единая Россия» получает на пять процентов меньше, чем ожидалось, считаются серьезным сигналом, кто-нибудь в президентской администрации лишается должности или премии, аналитики наперебой объясняют, что это за новые тенденции и как на них отвечать. Что-то вроде фондовой биржи, только политической.
(Смахивая скупую) да, подумать только: кто-то в президентской администрации (страшно себе представить!!) лишается должности или (!!!) премии. Должности или премии!!! Или талонов на питание - эта кара применяется в особых случаях.
Автор предлагает нам посочувствовать нелегим будням кремлёвской идеологической обслуги.
>>На выборах 1989 года, «первых свободных», протест против власти выражался в том, что голосовали за второго секретаря обкома против первого секретаря обкома, за тридцатилетнюю ткачиху с одним орденом против сорокалетней ткачихи с тремя орденами. Сейчас рамки чуть пошире, но тоже не разгуляешься. Изменить их можно только «сверху».
Ну это описание нельзя рассматривать как "не совсем верное", ибо оно совсем неверное. Что-то в крупных городах тогда тридцатилетние ткачихи особых электоральных триумфов не знали.
>>Двадцать лет альтернативных выборов – это уже целое поколение, этого достаточно, чтобы многое пережить и многому научиться. Предыдущие пятьдесят лет советских выборов – тоже, на самом деле, были полезной подготовкой. Именно тогда граждане привыкли к самой процедуре всеобщих выборов («прийти на участок – взять бюллетень – опустить в урну – и в буфет за сардельками»), именно тогда она стала понятной и обыденной; теперь, после семидесяти лет, её ничем не вытравишь. Нынешний избиратель понимает гораздо больше, чем те смешные романтики конца 1980-х, он уже знает цену политикам, их обещаниям и лозунгам. Политтехнологи, консультанты, аналитики резко выросли и в количестве, и в качестве – тогда они существовали только в зародыше (орговики, замполиты, научные коммунисты), а теперь настоящие мастера, ничем не хуже, чем «у них». Все всё знают, все всё умеют, всё работает. Сейчас, может быть, на холостом ходу, без результата, а дальше – посмотрим.
(Донельзя растроганно)
...И потому, дети мои, проголосуйте-ка в 2011-2012 ещё раз за Единую Россию/Медведева-Путина (за того из них, кого вам укажут). Пока до чего лучшего не дозреете.
Тут мой френд, пользовательrusanalit, заметил, что с его точки в России нет левых, свидетельством чего служит то обстоятельство, что тут все антиамериканисты. Не могу с ним согласиться относительно того, что именно это обстоятельство свидетельствует, что в России нет (влиятельных) левых. Ведь известно, что весьма значительная часть европейских левых настроена весьма антиамерикански. Так традиционно было и так есть сейчас. Так что приводить именно этот довод не стоит.
На самом деле я и сам умеренный антиамериканист, однако в общении с русскоязычными я от антиамериканских высказываний воздерживаюсь, ибо именно мне в рунете ругать США не приходится.
Я полагаю вторжение американцев в Афганистан и Ирак преступлением, особенно в Ирак (так же как и агрессию СССР против Афганистана, но СССР заплатил развалом и за неё тоже), а в остальном у меня к США особых претензий нет, я более-нормально отношусь к этой стране.
Я, правда, еще не в восторге от их империалистического менторства, от выступлений американских чиновников с речами, о том, что "кто-то что-то должен", они любят таким образом указывать другим государствам, что им делать. И мне совсем не по душе то обстоятельство, что после того как Франция и Германия отказались поддержать США в их преступной авантюре, американцы стали обвинять их в "предательстве". Подход явно не демократичный: ежели в Германии и во Франции сформировалось такого рода общественное мнение (о ненужности агрессии), то, как демократии, они и должны избрать соответствующий курс. Доводы же США, что эти страны Европы "предали союз демократий" выглядят как доводы бандита, ибо союз демократий не предусматривает, что его члены должны в обязательном порядке ввязываться в авантюры, инициированные его главой.
Тем не менее, в принципе если бы не атака США на Ирак, я бы находил их гегемонию вполне терпимой - бывали гегемоны куда хуже. Однако из-за атаки на Ирак она воспринимается почти как угроза.
Но при этом антиамериканские высказывания я допускаю в общении с американцами исключительно. "Вы напали на Ирак, а потому не вправе никого учить". Кстати, американцы реагируют на это адекватно: мол да, ошиблись, допустили промашку. Ведут себя обычно смиренно, разве что порой напоминают об Афганистане, на что я отвечаю "ну так это преступление было в 1979 и СССР с тех пор распался". Патриотической шизы a la "да здравствуют наши орлы" недемонстрируют.
В общении же с большинством русскоязычных я антиамериканизма не культивирую, ибо на их фоне я всё равно смотрюсь слабо, а отношусь я к США настолько лучше, чем они, что в таком общении мой слабый антиамериканизм кажется мне лицемерием. Я-то просто признаю, что американцы зря Ирак захватили и если оттуда уйдут и более ни на кого не нападут, то к ним можно будет относиться с симпатией: повторюсь, бывали в мире державы куда более зловещие. Мировой порядок в общем более-менее способствует прогрессу стран всех континентов: см. рост мировой экономики в 2000-е, который и сейчас продолжается в Восточной Азии.
А вот наши патриоты и впрямь культивируют антиамериканизм гипертрофированный и совершенно истошный, лишённый любого представления о мере. Для них США - воплощение зла.
Понятно, что тут дело прежде всего в зависти, происходящей от того, что патриотов не устраивает, что в (ограниченных) гегемонах ходят США, а не Россия, что они бы хотели это изменить, но не в состоянии. Что именно США всех курощает, а у России не хватает для этого мощи.
Мой же антиамериканизм как раз подобен антиамериканизму европейских левых, в этом-то и суть.
Кстати, европейские левые там , положим, жуткие антиамериканисты, но и симпатии к русским имперским традициям не испытывают. Первое ситуативно может нашим патриотам импонировать ("всё мировое сообщество ненавидит США"), второе же заставляет их кликушствовать о том, "какие же они там все на Западе русофобы, они русских за людей не считают". США ненавидят за грехи, Россию лишь из-за русофобии.
Вопрос, почему в России нет сильных и организаванных левых заслуживает особогго рассмотрения. Но сам по себе антиамериканизм левизны не исключает, часто предполагает.
Так, и американских левых американские консерваторы часто упрекают в антиамериканизме. Ибо те часто критически настроены по отношению к проявлениям агрессии со стороны американской администрации.
Что, в общем-то и требовалось доказать: политруки они такие.
По всему политручьему ЖЖ прокатилась волна постов, проклинающих Никиту Михалкова за недостаток пиетета к сталинскому режиму, выявившийся по итогам просмотра фрагментов фильма "Утомлённые солнцем-2". По этому поводу можно сказать следующее: макнуть Сталина в торт - замечательная находка, не особенно оригинальная, но , тем не менее, преотличнейшая. Так, смеясь, и нужно снимать кино о тиранах и извергах
Несчастье тех, кто страдает без диктатора и жестоко оскорблён тем, что кто-то осмеливается вести о нёс речь без излишнего почтения, меня , разумеется, забавляет.
Особенно мило, когда люди мечтают о расстрелах и повешениях в отсутствии какого бы то ни было аппарата для этого в их распоряжении.
Нет, решительно, Михалков мне начинает становиться симпатичен.
К сожалению, пока в Москве десятки тысяч людей не выйдут на площадь на Марш несоггласных, ничего интересного случится. А они, по многим признакам, не выйдут. Так стране и придётся терпеть покамст руководство кремляди.
Допуская по ходу рассуждений многочисленные фактические ошибки.
По мнению Георгия Геннадьевича, положение, при котором Российская Федерация, производя всего 1% глобального валового продукта, владеет 30% всех мировых богатств, не вечно. «Подобные страны долго не живут!» – говорит ученый.
На самом деле российские два с лишним триллиона ВВП по ППП явно поболее одного процента глобального валового продукта.
А ресурсов у нас не треть и в общем не так уж и много в расчёте на единицу площади: скажем, даже газа у нас не треть общемировых запасов, тем более это относится к нефти, по которой мы уступаем аж Кувейту и ОАЭ, по годовому речному стоку мы уступаем Бразилии, хоть он у нас и велик, по углю и меди тоже не первые, т.е. как получается искомая "треть" не совсем понятно: по большинству ресурсов, мы, кажется, и до 1/7 не дотягиваем.
В 1980 году Советский Союз по объему своего ВВП равнялся шести Китаям. Сейчас Российская Федерация – это одна пятая КНР. То есть, по отношению к Китаю мы ужались в тридцать крат
Элементарную ошибку в данном размышлении вдумчивый читатель найдёт и сам. Помимо этой элементарной ошибки стоит отметить то, что хоть в СССР, хоть в РСФСР 1980 года ресурс для экстенсивного развития был, в общем, исчерпан. Тогда как в Китае имелся нетронутый миллиард деревенского населения и сильная центральная власть в унитарном государстве с преобладанием одного метаэтноса (это к вопросу о том, что отличало китайский миллиард от индийского)
Парадокс: но социально-экономическая система в РФ такова, что наши граждане живут в среднем на 10 лет меньше, чем должны были бы жить при существующем уровне ВВП на душу населения.
Убедительно для тех, кто не помнит, сколько у нас жили при социализме.
В принципе, мы пожинаем сегодня плоды разрушения Советского Союза и остановки нашего развития на целых двадцать лет. Те же губительные факторы, что развалили Союз, продолжают действовать и поныне, не давая России развиваться. Всего Георгий Малинецкий выделяет семь таких факторов.
- Уничтожение смыслов и ценностей.
- Отказ от государственного планирования и целеполагания.
- «Шизофренизация» руководства.
- Привязка к Западу.
- Переход от работы к имитации деятельности.
- Опора на криминалитет.
- Уничтожение личной ответственности.
А параллельно в США военный бюджет нарастили до астрономических размеров. Оборона в Америке выступает как мощный мотор инновационного развития. Все прорывные инновации финансировались и финансируются прежде всего из военного бюджета. Все – включая продукцию Билла Гейтса. Весь космос был отработан не на частные инвестиции, а на деньги государства. Частный бизнес пришел сюда потом. То же самое касается большой химии, компьютеров, Интернета: все это было вброшено в реальность с помощью государства, а не частного бизнеса – последний только потом все это коммерциализовал.
В СССР наука тоже работала вна ВПК, вот только ничего передового для потребителя из этого не вышло: одни АПЛ и танки
ГАЗ и АЗЛК заслуга Форда, Жигули Фиата. Зато выбросили деньги на пассажирский сверхзвуковой...
Странно, как некоторые не могут понять, что у советского ВПК проблем с финансированием не было.
Тут, по мнению, исследователя, нужна самые смелые инновации, революционные прорывы в военном деле. Но где они в РФ?
В СССР они, вероятно, были, а уж в количественном плане сколько продукции выпустили!! Но толку для народа не было, разве что для занятых в ВПК.
В целом замечательный образчик нерассуждающего алармизма, что не может не привлекать советских реакционеров и мракобесов.
Между прочим, нужно опровергнуть любимую сказку кремляди, состоящую в том, что в украинских проблемах виновата демократия А вот российский авторитаризм, дескать, способствует относительному процветанию нашей страны.
Profile
- sofadultra
- Vanishing Point
Syndicate
